שאלה
צלחת שהיו מונחים בה אורז פרווה והניחו על האורז שניצל מטוגן יבש . האם האורז נחשב בשרי ממש או בחזקת בשרי, נפק"מ לאכול אחריו חלבי?
תשובה
• אם יש בעין של השניצל שניכר בתוך האורז דינו כבשר ממש וחייב בהמתנה לפני אכילת גבינה.
• ואם אין בעין של השניצל ניכר בתוך האורז, אם השניצל בטל בתוך האורז (דהיינו שיש ס' באורז נגד השניצל) פשוט שמותר לאכול אחריו גבינה.
• אבל אם אין השניצל בטל בתוך האורז (שאין באורז ס' נגד השניצל), לדעת השו״ע (בסי' פ"ט) דינו כתבשיל של בשר ומותר לאכול אחריו גבינה. וגם לפי המקילים בדעת הש״ך (שאיירי אפילו באופן שלא הודח כלל) גם כן מותר לאכול אחריו גבינה, אבל לפי המחמירים בדעת הש״ך חייב בהמתנה אחרי אכילת האורז לפני אכילת גבינה.
• וכשיש ספק אם השניצל בטל בתוך האורז, ואין שמנונית ניכר על האורז, לכאורה יש לצרף דעת המקילים להתיר לאכול אחריו גבינה בלי המתנה כלל (אבל עם נטילה).
מקורות
השולחן ערוך (יורה דעה סי׳ פ״ט סעיף ג׳) פסק שאם אכל תבשיל של בשר (כפשוטו, דבר שאינו בשר ממש רק שהתבשל ביחד עם בשר) מותר לאכול אחריו גבינה וחייב בנטילת ידיים לפני שאוכל הגבינה, אבל אם רוצה לאכול תבשיל של גבינה, אינו חייב בנטילה כלל. הרמ״א (שם) חולק וכתב שנהגו עכשיו שלא לאכול גבינה אחרי תבשיל של בשר כלל וחייב בהמתנה כמו אחרי אכילת בשר ממש. ורעק״א (שם וכן פסק החכ״א) מוסיף שאפילו כדי לאכול תבשיל של גבינה אחרי אכילת תבשיל של בשר נהגו להמתין. (ועי' באורח חיים סי' קע"ג סעיף א' שם סתם הבית יוסף כדעת הרמ"א כאן שדין תבשיל של בשר כבשר ממש.)
הבא״ח (שנה שניה פרשת שלח אות ט׳) פסק כמו רעק״א שחייב בהמתנה לפני אכילת תבשיל של גבינה אחרי אכילת תבשיל של בשר כמו באכילת גבינה אחרי אכילת בשר ממש. (וכן פסק מרן הרב זצ״ל, כך שמעתי מבנו הרב יוסף שליט״א)
בנידון שלנו יש לברר אם יש בעין של השניצל ושל הפירורי לחם שבהם טיגנו השניצל בתוך האורז?
אם אפשר לראות בחוש את ממשות של שניצל או פירורי שניצל בתוך האורז קשה לומר שיש עליו דין תערובות כדי לבטל הבשר בתוך האורז, אבל אם אי אפשר לראות בעין, אפילו אם יודע שבוודאי נפל שם בעין, לכאורה לדעת השו״ע באופן שאינו ניכר לעין דינו כתבשיל של בשר ומותר לאכול אחריו גבינה (אחרי נטילה), ולדעת המחמירים שתבשיל של בשר דינו כבשר ממש, יש לדון האורז בדיני ביטול, בנותן טעם לדעת השו״ע, ובשישים לדעת הרמ״א, ואם בטל, מותר לאכול אחריו גבינה, ואם אינו בטל דינו כבשר ממש.
וכל זה דווקא באופן שלא היה שמנונית/רוטב על השניצל שנדבק באורז.
אבל הש״ך (סי׳ פ״ט ס״ק י״ט) כתב, שאם יש קדירה שבישל בתוכה בשר ולא הודחה יפה, ועדיין יש ממשות של הבשר בתוכו, ונתבשל בתוכו אורז, אסור לאכול האורז ביחד עם גבינה, אבל מותר לאכול גבינה אחרי אכילת האורז. והפתחי תשובה (שם) מביא מחלוקת, האם הש״ך איירי דווקא כשיש ס' בתוך האורז כנגד הבשר שנשאר בקדרה או אפילו אם אין ס׳ בתוך האורז כנגד הבשר. הבא״ח (שנה שנייה פרשת שלח אות יב, מובא בהערות מרן הרב זצ״ל על קצושו״ע סי׳ מ״ו ס״ק ט׳ הערה ו׳) פסק שאיירי דווקא כשיש ס׳ בתוך האורז נגד הבשר, אבל אם אין ס׳ בתוך האורז נגד הבשר דין האורז כבשר ממש. ולדעת המקילים (פת״ש שם למסקנא) שאיירי אפילו אם אין ס׳ בתוך האורז נגד הבשר, יש מחלוקת הפוסקים (עי׳ יד יהודה שם) האם ההיתר הוא דווקא כשהדיח הקדרה אבל לא הודח יפה, (שגילה דעתו בעשיית מעשה שאינו רוצה השיריים של הבשר) או, שההיתר הוא אפילו אם לא הדיח כלל רק שנשאר קצת מהבשר, עדיין מותר לאכול גבינה אחרי אכילת האורז. (ושמעתי מהרב שמאי קהת הכהן גרוס שליט״א שהפסק הלכה הוא, להחמיר שרק מותר כשהודח.)
ובנידון שלנו, לדעת המקילים שמותר לאכול גבינה אחרי אכילת האורז אפילו באופן שלא הודח כלל, אז מותר לאכול גבינה אחרי האורז אפילו באופן שאין סי' באורז ואין הבשר בטל. (ופשוט שרק באופן שאין השניצל ניכר.) ולדעת המחמירים (בין לדעת הבא״ח שצריך ס׳ בתוך האורז נגד הבשר, ובין לדעת המחמירים שרק מותר באופן שהודח) חייב בהמתנה אחרי אכילת האורז לפני אכילת גבינה. וכשיש ספק האם נתבטל לכאורה יש מקום להקל בצירוף השיטות שמקילים לגמרי. (דעת השו"ע שאין צריך המתנה אחרי אכילת תבשיל של בשר, והמקילים בדעת הש״ך שמותר אפילו באופן שלא הודח כלל.)
למסקנא:
• אם יש בעין של השניצל שניכר בתוך האורז דינו כבשר ממש וחייב בהמתנה לפני אכילת גבינה.
• ואם אין בעין של השניצל ניכר בתוך האורז, אם השניצל בטל בתוך האורז (דהיינו שיש ס' באורז נגד השניצל) פשוט שמותר לאכול אחריו גבינה.
• אבל אם אין השניצל בטל בתוך האורז (שאין באורז ס' נגד השניצל), לדעת השו״ע (בסי' פ"ט) דינו כתבשיל של בשר ומותר לאכול אחריו גבינה. וגם לפי המקילים בדעת הש״ך (שאיירי אפילו באופן שלא הודח כלל) גם כן מותר לאכול אחריו גבינה, אבל לפי המחמירים בדעת הש״ך חייב בהמתנה אחרי אכילת האורז לפני אכילת גבינה.
• וכשיש ספק אם השניצל בטל בתוך האורז, ואין שמנונית ניכר על האורז, לכאורה יש לצרף דעת המקילים להתיר לאכול אחריו גבינה בלי המתנה כלל (אבל עם נטילה).